Las cookies permiten mejorar tu navegación. Al usar nuestros servicios aceptas el uso que hacemos de las cookies. Aceptar Más información

Principiante
Comentarios: 2
● off-line

ComentariosPuntuales el 07/05/2019 - 19:00 nos informa:

Popularidad: lecturas 5030 y comentarios 15



No entiendo el dilema. Igual es que tengo menos empatía que una cuchara o que tengo un trozo de corcho por corazón pero, de verdad que no lo entiendo.

Se beneficiaron de un plan de vivienda populista que supuso un agravio comparativo para con muchos otros vecinos que o bien por problemas de salud o simplemente por la edad también vieron como sus vivienda les restaban calidad de vida. Estos vecinos hicieron lo más lógico, irse a vivir donde podían, que no siempre es donde uno quiere, pero no esperaron a que, habiendo opciones, la administración local les solucionase la papeleta de una manera tan generosa. Eso es raro e injusto.

Vamos, se aplicó un plan de vivienda al que solo accedieron a el 93 familias de una población de casi ¡¡¡170.000 habitantes!!! y además ¡¡¡sobraron viviendas!!! .

O el resto de familias que se encontraban en situaciones similares no se enteraron por que intencionadamente no se le quiso dar la publicidad adecuada o están diciendo que eran tan gilipollas que aunque fueron informados no vieron que cambiar el uso de un piso del centro de Alcorcón con más de 50 años de antigüedad, sin ascensor, sin parking, sin trastero y con instalaciones eléctricas y fontanería viejas de la leche, por el usufructo de uno nuevo, dentro de una urbanización privada, con servicio de conserjería, parking, ascensor, trastero, adaptado para discapacitados, era una puto chollo. A mi, solo esto ya me parece raro de cojones.

Si me doy una vuelta por el centro de Alcorcón veo infinidad de ancianos de los cuales muchos cumplirían con las condiciones necesarias para haberse beneficiado de este plan sin que tuviese que haber sobrado ni una dola de la viviendas ofertadas.

El caso es que ahora a los susodichos se les dice que deben volver a sus antiguas casas y les parece fatal, y en parte lo entiendo, nadie quiere ir de más a menos, pero eso no lo convierte en un desahucio. No se les hecha a la calle. Se les devuelve a la misma situación en la que estaban antes, para que sean ellos, al igual que el resto de mortales, los que decidan que quieren hacer con su patrimonio inmobiliario. Si seguir manteniendo una casa que les causa más trastornos que beneficios o irse a una más acorde a sus necesidades y posibilidades. Pero eso de vivir en una por la face y mantener la propiedad de la otra... joder, que lo queremos todo. Gordas y que pesen poco.

Eso sí, si el ayuntamiento fue tan irresponsable de poner los pisos en alquiler sin ningún método de protección frente al impago o al deterioro de los mismos, vamos, sin un seguro, y hayan destrozado esos pisos, veo lógico que sea este el que deba correr con los gastos además de estar en la obligación de depurar responsabilidades en el personal encargado de tales gestiones tan nefastas, mediante sanciones o de cualquier manera posible. Pero si no, no hay problema, que pague el seguro, que para eso se ha contratado, aunque dudo mucho de que sea el caso.

RESPONDER EN ESTE TEMA

Expert@
Comentarios: 759
● off-line

Mikelony el 07/05/2019 - 20:36 nos informa:

ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
No entiendo el dilema. Igual es que tengo menos empatía que una cuchara o que tengo un trozo de corcho por corazón pero, de verdad que no lo entiendo.

Se beneficiaron de un plan de vivienda populista que supuso un agravio comparativo para con muchos otros vecinos que o bien por problemas de salud o simplemente por la edad también vieron como sus vivienda les restaban calidad de vida. Estos vecinos hicieron lo más lógico, irse a vivir donde podían, que no siempre es donde uno quiere, pero no esperaron a que, habiendo opciones, la administración local les solucionase la papeleta de una manera tan generosa. Eso es raro e injusto.

Vamos, se aplicó un plan de vivienda al que solo accedieron a el 93 familias de una población de casi ¡¡¡170.000 habitantes!!! y además ¡¡¡sobraron viviendas!!! .

O el resto de familias que se encontraban en situaciones similares no se enteraron por que intencionadamente no se le quiso dar la publicidad adecuada o están diciendo que eran tan gilipollas que aunque fueron informados no vieron que cambiar el uso de un piso del centro de Alcorcón con más de 50 años de antigüedad, sin ascensor, sin parking, sin trastero y con instalaciones eléctricas y fontanería viejas de la leche, por el usufructo de uno nuevo, dentro de una urbanización privada, con servicio de conserjería, parking, ascensor, trastero, adaptado para discapacitados, era una puto chollo. A mi, solo esto ya me parece raro de cojones.

Si me doy una vuelta por el centro de Alcorcón veo infinidad de ancianos de los cuales muchos cumplirían con las condiciones necesarias para haberse beneficiado de este plan sin que tuviese que haber sobrado ni una dola de la viviendas ofertadas.

El caso es que ahora a los susodichos se les dice que deben volver a sus antiguas casas y les parece fatal, y en parte lo entiendo, nadie quiere ir de más a menos, pero eso no lo convierte en un desahucio. No se les hecha a la calle. Se les devuelve a la misma situación en la que estaban antes, para que sean ellos, al igual que el resto de mortales, los que decidan que quieren hacer con su patrimonio inmobiliario. Si seguir manteniendo una casa que les causa más trastornos que beneficios o irse a una más acorde a sus necesidades y posibilidades. Pero eso de vivir en una por la face y mantener la propiedad de la otra... joder, que lo queremos todo. Gordas y que pesen poco.

Eso sí, si el ayuntamiento fue tan irresponsable de poner los pisos en alquiler sin ningún método de protección frente al impago o al deterioro de los mismos, vamos, sin un seguro, y hayan destrozado esos pisos, veo lógico que sea este el que deba correr con los gastos además de estar en la obligación de depurar responsabilidades en el personal encargado de tales gestiones tan nefastas, mediante sanciones o de cualquier manera posible. Pero si no, no hay problema, que pague el seguro, que para eso se ha contratado, aunque dudo mucho de que sea el caso.


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?  

Principiante
Comentarios: 2
● off-line

ComentariosPuntuales el 07/05/2019 - 21:20 nos informa:

Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?  


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.

Expert@
Comentarios: 759
● off-line

Mikelony el 08/05/2019 - 08:39 nos informa:

ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Hola,

Por cómo expresas tu respuesta, realmente pareces él, pero si no es así te pido disculpas por supuesto. Aunque sigo pensando que pareces alguien del Ayuntamiento o del PP la verdad...

Sobre el tema en cuestión yo siempre digo que toda historia tiene dos versiones, y hay que escuchar ambas para poder dar una opinión formada y con base.

Un saludo

Principiante
Comentarios: 7
● off-line

User153 el 08/05/2019 - 08:56 nos informa:

ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?  


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Ignoro todas las razones por las que hubo menos solicitantes que viviendas ofertadas, voy a intentar desarrollar el tema.

La oferta, además de por los canales habituales de publicidad de notificaciones de un organismo público, se hizo a través de cartelería por los barrios de Alcorcón, ya que como es de suponer no todas las personas y menos con cierta edad tienen acceso a publicaciones digitales.

El que sean 93 familias las favorecidas se deben a diversos factores, primero que el total de viviendas adaptadas que se deben construir hoy en día es el 3%, pero debemos contar solo el Ensanche Sur para este caso, no todo Alcorcón.

Al no haber tanta demanda para adquirir por compra estas viviendas el Ayuntamiento vigente en aquel momento creó el Plan Permuta, por lo que las personas que se apuntaran y cumpliendo unos requisitos de salud y economía quisieran permutar sus pisos, esto se hacía a través de un contrato vitalicio, importante este último dato para entender la situación actual.

Hace diez años el Ensanche Sur no es como ahora, ni mucho menos, para comprar una simple barra de pan había que ir a la única tienda "de chinos" que había en el barrio, el transporte público era inexistente, la línea 2 no pasaba por el barrio y la 511 que ahora cruza la Avenida 1º de Mayo iba por la Calle las Hayas, por las construcciones que todavía se realizaban muchas zonas estaban valladas y había que dar rodeos para cruzar la calle....no todo es como ahora se ve, ha cambiado mucho.

Por este motivo muchas familias, aún cumpliendo los requisitos, optaron por no permutar su vivienda, aunque las casas fueran mejores, mucho mejores con todas sus ventajas, cambiarían también su vida a nivel del barrio de siempre, sus vecinos, sus amistades e incluso sus familiares, por una casa en un barrio aún por hacer, hoy en día habría que ver si tomaron la decisión correcta y se arrepienten o no. Entiendo también a aquellos que no se fiaran de firmar un contrato en esas condiciones, al fin y al cabo estaban dejando sus viviendas en manos de otros.

Además, antes de firmar el contrato, los solicitantes beneficiados podían visitar la que podría ser su futura vivienda, lo que veían era una casa en bruto, cocina vacía totalmente, duchas sin mamparas, lamparas solo cableado, es decir, que también hicieron una inversión además del coste de la mudanza y no todos los muebles que tenían se podían mover o adaptar a las nuevas viviendas, también tuvieron que dejar muebles atrás, los nuevos pisos tienen armarios empotrados y las antiguas no lo tenían. Todo aquello que quedara dentro de la antigua vivienda sería retirado a un punto limpio. Por tanto si ahora se les echara tendrían que volver a costear todo esto de vuelta.

Volviendo al tema de la permuta, y el contrato firmado, el objetivo era no solo beneficiar a las personas mayores, también rejuvenecer los barrios más antiguos de Alcorcón con gente joven sin impedimentos de subir/bajar escaleras con alquileres más económicos que la oferta privada, a través de contratos renovables para que más gente tuviera acceso. Esta parte se hizo con pocas viviendas y tras un periodo de tiempo no se volvieron a alquilar, por lo que se han puesto puertas anti-okupas con el consiguiente deterioro de los pisos.

Por otra parte EMGIASA, no pagaba los recibos de Comunidad de estas 93 viviendas, por lo que endeudaba al resto de vecinos, mientras que las personas beneficiadas con este Plan si pagaban sus Comunidades así como el IBI, como tiene que ser lógicamente.

Si todas las partes hubiesen cumplido con sus obligaciones contractuales esta situación no se estaría produciendo, pero solo una parte las está incumpliendo, se ha querido llegar a esta situación deliberadamente, me temo que por guerras políticas, y han ido a romper el hilo por la parte más débil, por la de gente mayor que solo quiere vivir en paz lo que les queda de vida, así de fuerte suena, pero es la realidad, cuando fallezcan el piso pasará directamente al propietario de la vivienda, es solo cuestión de tiempo.

Expert@
Comentarios: 1181
● off-line

GARCICARLO el 08/05/2019 - 09:30 nos informa:

User153 Escribió: [Ver Mensaje]
ComentariosPuntuales Escribió: [Ver Mensaje]
Mikelony Escribió: [Ver Mensaje]


Hola David Pérez,

¿Todavía sigues dando por culo?  


No creo que a mi me caiga David Pérez mejor que a ti, pero preferiría que te tomases tu tiempo para expresar un argumento que me hiciese ver mi error que no en un chiste fácil sin gracia.

Y si, me ofende que pienses pueda ser esa persona.


Ignoro todas las razones por las que hubo menos solicitantes que viviendas ofertadas, voy a intentar desarrollar el tema.

La oferta, además de por los canales habituales de publicidad de notificaciones de un organismo público, se hizo a través de cartelería por los barrios de Alcorcón, ya que como es de suponer no todas las personas y menos con cierta edad tienen acceso a publicaciones digitales.

El que sean 93 familias las favorecidas se deben a diversos factores, primero que el total de viviendas adaptadas que se deben construir hoy en día es el 3%, pero debemos contar solo el Ensanche Sur para este caso, no todo Alcorcón.

Al no haber tanta demanda para adquirir por compra estas viviendas el Ayuntamiento vigente en aquel momento creó el Plan Permuta, por lo que las personas que se apuntaran y cumpliendo unos requisitos de salud y economía quisieran permutar sus pisos, esto se hacía a través de un contrato vitalicio, importante este último dato para entender la situación actual.

Hace diez años el Ensanche Sur no es como ahora, ni mucho menos, para comprar una simple barra de pan había que ir a la única tienda "de chinos" que había en el barrio, el transporte público era inexistente, la línea 2 no pasaba por el barrio y la 511 que ahora cruza la Avenida 1º de Mayo iba por la Calle las Hayas, por las construcciones que todavía se realizaban muchas zonas estaban valladas y había que dar rodeos para cruzar la calle....no todo es como ahora se ve, ha cambiado mucho.

Por este motivo muchas familias, aún cumpliendo los requisitos, optaron por no permutar su vivienda, aunque las casas fueran mejores, mucho mejores con todas sus ventajas, cambiarían también su vida a nivel del barrio de siempre, sus vecinos, sus amistades e incluso sus familiares, por una casa en un barrio aún por hacer, hoy en día habría que ver si tomaron la decisión correcta y se arrepienten o no. Entiendo también a aquellos que no se fiaran de firmar un contrato en esas condiciones, al fin y al cabo estaban dejando sus viviendas en manos de otros.

Además, antes de firmar el contrato, los solicitantes beneficiados podían visitar la que podría ser su futura vivienda, lo que veían era una casa en bruto, cocina vacía totalmente, duchas sin mamparas, lamparas solo cableado, es decir, que también hicieron una inversión además del coste de la mudanza y no todos los muebles que tenían se podían mover o adaptar a las nuevas viviendas, también tuvieron que dejar muebles atrás, los nuevos pisos tienen armarios empotrados y las antiguas no lo tenían. Todo aquello que quedara dentro de la antigua vivienda sería retirado a un punto limpio. Por tanto si ahora se les echara tendrían que volver a costear todo esto de vuelta.

Volviendo al tema de la permuta, y el contrato firmado, el objetivo era no solo beneficiar a las personas mayores, también rejuvenecer los barrios más antiguos de Alcorcón con gente joven sin impedimentos de subir/bajar escaleras con alquileres más económicos que la oferta privada, a través de contratos renovables para que más gente tuviera acceso. Esta parte se hizo con pocas viviendas y tras un periodo de tiempo no se volvieron a alquilar, por lo que se han puesto puertas anti-okupas con el consiguiente deterioro de los pisos.

Por otra parte EMGIASA, no pagaba los recibos de Comunidad de estas 93 viviendas, por lo que endeudaba al resto de vecinos, mientras que las personas beneficiadas con este Plan si pagaban sus Comunidades así como el IBI, como tiene que ser lógicamente.

Si todas las partes hubiesen cumplido con sus obligaciones contractuales esta situación no se estaría produciendo, pero solo una parte las está incumpliendo, se ha querido llegar a esta situación deliberadamente, me temo que por guerras políticas, y han ido a romper el hilo por la parte más débil, por la de gente mayor que solo quiere vivir en paz lo que les queda de vida, así de fuerte suena, pero es la realidad, cuando fallezcan el piso pasará directamente al propietario de la vivienda, es solo cuestión de tiempo.


Y hay un problema más, del cual todavía no se habla, pero que por simple ley de vida va a ir estallando.

A medida que los ancianos incluidos en el Plan Permuta vayan falleciendo, los pisos del Ensanche vuelven a Emgiasa; y los pisos originales, a sus herederos.

Y los herederos se van a encontrar pisos deteriorados, tapiados, okupados.....etc.

Obviamente, ¿A quién van a pedir responsabilidades por el menoscabo de su patrimonio? ¿Al Ayuntamiento, tal vez? ¿Acabaremos pagando todos los vecinos la desidia y el mal funcionamiento de la gestión?

Saludos.

Veteran@
Comentarios: 195
● off-line

MOTION el 08/05/2019 - 11:58 nos informa:

Afortunadamente van a poder seguir en sus casas. Las viviendas pasan a ser propiedad del ayuntamiento y así emgiasa reduce su deuda con éste :
https://elpais.com/ccaa/2019/04/30/madrid/1556638320_772557.html

Página 2 de 3    Anterior  1 2 3  Siguiente  
Ir a
Ver mensajes anteriores:      

Comparte esta noticia

  facebook        twitter        google        meneame        live        delicious        sindicación RSS

Noticias relacionadas

Corte de internet sin orden judicial, Popularidad: lecturas 3101 y comentarios 3
En Off-topic por el Expert@ TORCHMAN el 05 Nov 2009 20:53
El Ayuntamiento elimina el Plan Permuta, Popularidad: lecturas 9869 y comentarios 23
En Charla sobre Alcorcón y su actualidad por el Expert@ APachecoR el 23 Mar 2012 10:34
Precios de alquiler del Plan Permuta, Popularidad: lecturas 2924 y comentarios 0
En Charla sobre Alcorcón y su actualidad por el Expert@ APachecoR el 20 Apr 2010 13:50
Plan permuta para personas mayores, Popularidad: lecturas 3072 y comentarios 2
En Foro común de contacto por el Junior chupichus el 11 Mayo 2011 11:22
Injusticia de EMGIASA Plan Permuta PErsoanas Mayores, Popularidad: lecturas 2865 y comentarios 15
En Noticias del barrio por el Veteran@ huesitos el 10 Apr 2019 18:06

Barrio El Vivero (Fuenlabrada) | Ensanche de Vallecas (Madrid) | Ensanche Sur (Alcorcón) | Los Cerros (Madrid) | Los Molinos - Buenavista (Getafe) | Móstoles Sur | Parque Valdebebas (Madrid) | Valdecarros (Madrid) | Arpo Pozuelo (Pozuelo) | El Cañaveral (Vicálvaro) | Los Tempranales (San Sebastián de los Reyes) | Los Ahijones (Madrid) | Ensanche Norte (Alcorcón) | Ensanche de Campamento (Madrid) | Los Berrocales (Madrid) |